Minimale Umweltpräsenz und zukünftige Generationen

Motiviert durch das Verfassungsgericht und den Aufstieg der Grünen bei den Wahlen hat die deutsche Koalitionsregierung beschlossen, den Ehrgeiz der Ziele der Dekarbonisierung der Wirtschaft zu erhöhen.

Die Überschneidung zwischen privatrechtlichen und gewohnheitsrechtlichen Regeln ist eine alte Praxis, und Hybriden sind manchmal erfolgreich, auch wenn es sich um Marketingideen handelt. Im Privatrecht ist der Begriff der Vererbung mit dem der Cojis verwandt. Im Rahmen des Umweltrechts ist keine Änderung erforderlich, und die Idee der Solidarität zwischen den Generationen (seit 1997 in Artikel 66 Absatz 2 Buchstabe d der Verfassung) wurde in einer chronologischen Neuformulierung seit langem akzeptiert (gegenwärtige Generationen sollten nicht gefährden die Möglichkeit von Generationen Die Nutzung bestimmter Ressourcen (für das Konzept der nachhaltigen Entwicklung), die sich um das Gleichgewicht der Ökosysteme dreht und nicht auf die zentrale menschliche Vision beschränkt ist, die mit menschlichen Generationen verbunden ist).

Der Schutz der Umwelt für zukünftige Generationen ist mit sehr wichtigen Herausforderungen verbunden. Ende März schloss sich das Deutsche Verfassungsgericht (TC) 6 Verfassungsbeschwerden an und entschied, die von Dutzenden von Klägern eingereicht wurden, von denen einige Jugendliche und andere in Bangladesch und Nepal wohnhaft waren, nachdem sie die Verfahrensrechtlichkeit zweier Umwelt-NRO abgelehnt hatten . (In Portugal gibt es keine direkte Unterstützung für TC, aber das Gesetz gibt NGOs prozessuale Legitimität zum Schutz der Umwelt).

Das Problem der Verknüpfung künftiger Generationen mit den heute in deutscher Sprache getroffenen politischen Entscheidungen wurde in Analogie zum Staatshaushalt (dh zu vertraglich vereinbarten Schulden, deren Grenzen bereits im Verfassungstext festgelegt sind) gelöst: die Höhe von Kohlenstoff, der bis zum Jahr 2050 emittiert werden kann, hat eine Grenze (für eine negative Angabe) und muss von der Gesetzgebung genehmigt werden, die diese Grenze festlegt (Gewährleistung einer wirksamen Emissionsreduzierung). Das Klimaschutzgesetz legt Emissionsziele für den Zeitraum von 2020 bis 2030 fest, und die Beschwerdeführer argumentieren, dass sie mindestens bis 2050 festgelegt werden sollten (die Obergrenze des Bezugszeitraums für klimapolitische Ziele der EU). Zur Verteidigung dieses Kalenders zitierte TC den wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel in Hülle und Fülle und ausführlich.

In Bezug auf die Bestimmung der Grundrechte, die aufgrund fehlender Emissionsobergrenzen nach 2030 verletzt werden könnten, reichte der TC nicht aus, um künftige Generationen in Umweltfragen zu schützen (Artikel 20a der deutschen Verfassung, der den Gesetzgeber, die Exekutive und die Gerichte solche Aufgaben), nachdem es zum Schutz der Würde der Person (Artikel 1), der Entwicklung der Persönlichkeit, des Rechts auf Leben und körperliche Unversehrtheit (Artikel 2) und des Rechts auf Eigentum und der Möglichkeit seiner Übermittlung an Erben (Artikel 14). Er verdichtete diese Rechte zu einem Minimum an ökologischem Existenzminimum und gab dem Gesetzgeber bis zum 31. Dezember 2022 Zeit, um die gesetzgeberische Unterlassung zu kompensieren.

Angespornt durch die für den 26. September geplanten Bundestagswahlen kündigte die Regierung am 5. Mai eine Reduzierung der Emissionen um 65% im Jahr 2030 (statt 55%), 88% im Jahr 2040 und CO2-Neutralität im Jahr 2045 (anstelle von 2050) an.

Die portugiesische Regierung, großzügiger als die deutsche Regierung, hat bereits für 2050 CO2-Neutralität versprochen. Auf der Versammlung der Republik werden 8 Gesetzentwürfe zu Klimaregeln diskutiert, nicht alle mit quantifizierten Zielen. Es wäre eine gute Idee, die Kosten für die Dekarbonisierung detaillierter und realistischer zu bewerten. In Deutschland erfordern die neuen Ziele ein Vierfaches der bisher erwarteten Investitionen in erneuerbare Energien.

Er schreibt freitags, ohne die Regeln der Rechtschreibkonvention von 1990 zu übernehmen